是真理还是谬误？什么哲学道理？白马非马的哲学原理矛盾( 二 ) _知识经验

《白马论》说:
“以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马是以黄马为非马。”
这就是说， “黄马异于马”就是“黄马非马”的思想内容。公孙龙所阐明的“白马非马”的内容不正是指的“白马异于马”(外延上)吗？
所以，在公孙龙那里，如果把“白马非马”这一命题换成“黄马非马”或“黑马非马”的命题，实际上都是同样性质的逻辑命题。
它们都只是强调了“马”与“白马”或“马”与“黄马”或“马”与“黑马”的外延是相异的、不相等的。
难道能说前一个“黄马是(属于)马”(“求马，黄黑马曾可疑”)是正确的，而后一个“黄马非(异于)马”(“异黄马于马，是以黄马为非马”)就是错误的吗？
02
《白马论》一文还着重从内涵方面强调了“马”与“白马”是不同的。文章说:
“马者，所以命形也；白者，所以命色也。”“白马者，马与白也，白与马也，故曰白马非马也。”
文章的结尾对这一点讲得更清楚:
“马者，无去取于色，故黄、黑马皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故日白马非马。”
这就是说， “白马”之所以非“马”是在于白马取其确定的白色之马，故黄、黑马不能算白马。马则是“无去取于色” ， “无去取于色”不是无色，而是不取其确定的颜色，即包括各种颜色的马，故黄、黑马皆可以算马。
这就把“白马”与“黄”、“黑”马的内涵区别开来了，也把“马”与“白马”的内涵区别开来了。

同样，公孙龙在这里只强调了“取于色”与不“取于色”的内涵区别，不仅没有把“马”与“白马”的内涵完全对立起来，而且肯定了“白马”包含着“马”形的内涵， “马”也包含着色(各种颜色)的内涵。“马”与“白马”从内涵上决不是完全排斥的，但又不是等同的。
这里更加清楚地看出，公孙龙认为“马”与“白马”都具有“马形”的共性，只是“色”的内涵还不相等而已。因此，公孙龙完全没有要把“白马”排斥在“马”的外延之外的意思。
在《白马论》一文中，问者曾多次讲到“有白马不可谓无马也”、“有白马为有马”、“天下非有无色之马也”等属于常识的正确命题，用以对公孙龙进行质疑。
然而，公孙龙在回答时却从来没有怀疑或否认过这些命题本身的正确性，从来没有提出或推出过那种违反常识的“白马不是马”或“白马不属于马”的命题，而只是一再从“名”(概念)的内涵与外延两个方面强调“白马”与“马”这两个具有种属差别的“名”(概念)是有区别的，是不能简单等同的。
也就是说，共性的“名”和特殊的“名”所指对象的范围和属性，是不相等的。所以，公孙龙讲“白马非马”时，无论从内涵或外延上，都没有说“马”不包括“白马” ，或者“白马”中没有“马”的内涵。
恰恰相反，公孙龙不仅肯定了“白马”包含了“马”形的属性(内涵) ，而且还专门强调了“白马”是包括在“马”之中的(外延) 。
《白马论》说:
“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马。”
很清楚，公孙龙完全承认马都是具有颜色的，马包括各种颜色的马，马要没有颜色，也就不存在有白马了。很显然， “白马”就是指白色的马，是“马”的一部分。

是真理还是谬误？什么哲学道理？ 白马非马的哲学原理矛盾( 二 )

猜你喜欢

是真理还是谬误？什么哲学道理？白马非马的哲学原理矛盾( 二 )