为什么冷漠的旁观者见死不救？( 三 ) _小知识

这种“每一个不明真相的人都通过其他不明真相的人来判断情况，结果依然是大家都不明真相”的现象，叫做“多元无知”（pluralistic ignorance）。它导致一个紧急事件被所有人解读为正常情况。
为了验证这种“多元无知”的情形，达利和拉塔奈做了一个“房间充烟”的实验。在实验中，被试在房间里填写问卷，有的被试单独在一个房间填写，有的则和另外两个人一起填写（三人互不认识）。在填写过程中，“紧急事件”发生了——烟雾从墙上的通风孔进来了。在单人组中，有75%的被试向实验者报告了烟雾；与此形成对照，三人组中只有38%的被试报告了烟雾，而且报告速度比较慢。最有趣的是，实验者还设计了第三种情况，这种情况下，三人组的报告率下降到只有10%，许多人直到6分钟实验结束时都没有去报告，而彼时烟雾已经浓到让他们咳嗽和揉眼睛的程度！
这是怎么回事呢？原来，在这几个三人组中，每组只有1人是真被试，其余2人都是实验者安排的“托儿”，他们故意在整个实验过程中显得对烟雾毫无反应。那个真被试看到2人对烟雾无动于衷，于是在迷惑不解中拖延报告的时间，甚至最终把烟雾判断为“正常情况”！
第三，你必须感觉到自己的责任。 “如果在突发事件中，你是唯一的旁观者，那么你会立即承担这种责任。然而，如果有其他人在场，你也许会让他们替你承担责任。 ”
第四，你必须有行动的知识和能力。面对突发事件，如果你不知道该怎么做，或者缺乏相应的能力（比如不会游泳），你可能不会采取行动。
最后，你还需要有行动的意愿。设想，你注意到了事件，然后准确地把它判断为紧急情况，并且感到自己有责任行动，恰好你还有帮助对象的能力，那么你一定会出手相助吗？未必。你还需要衡量一下行动的利弊。
在助人之前，你会本能地快速衡量一下行动所需要付出的代价和可能冒的风险。如果代价太大或风险太高，你很可能会放弃。这些代价和风险包括负伤甚至死亡（如果勇斗歹徒的话）、被诬告被起诉（如果遇到“彭宇案”中那个南京老太的话）、让事情变得更糟（小悦悦事件中就有人指责陈阿姨的救人方式有问题，可能加速了小悦悦的死亡）或者仅仅是让人看起来很愚蠢。
旁观者的冷漠在全世界范围内导致了大量的悲剧。
2010年，42岁的英国女士西蒙·贝克在Facebook发布自杀遗言，她的上千名线上好友无人报警或相助，直到次日警方发现其遗体；2008年，一名美国男子在马路旁边把自己的儿子活活踩死，此人的家人、朋友及路人在旁围观，无人制止；2007年，一个中国小伙公车上抓小偷被捅10刀，周围乘客袖手旁观……
道德谴责无济于事，只有科学研究才能给出解决方案。知道了“旁观者效应”，我们就应该努力避免成为它的牺牲品。
如果你是受害者。当紧急事件发生，你急需帮助时，你要克服不好意思的心理，勇敢地求救。你必须引起他人的注意，然后明确地告诉对方发生了什么情况；你要克服向众人求救的心理，从人群中指定一个人帮助你，并且明确告诉他应该做什么；如果可以，你要尽量降低他帮助你的成本和风险，消除他的顾虑。
如果你是旁观者。当事件发生而你不确定情况时，你要记起“多元无知”的概念，并努力克服“预期性焦虑”；当有人需要帮助时，你要想到“责任扩散”的情形。 “我们应该永远像只有自己一个人在场时一样去行动。 ”
有趣的是，在很多年后的2007年，人们经过考证发现1964年那场经典的谋杀案其实是采访人员报道有误，吉诺维斯的邻居并没有38个，而途中也有人报过警。也许当初采访人员为了制造新闻效应而夸大了事件的情形，然而它却歪打正着地开启了社会心理学上一段重要的研究。人们可以为43年前的那场冷漠杀人案翻案，却无法推翻经过许多实验证实的旁观者效应。

为什么冷漠的旁观者见死不救？( 三 )

猜你喜欢