第二次事故认定中，对于“两车同责”结果的认定，适用的法律条例不准确 _生活知道

第一次认定结果：凯迪拉克车辆承当事故主要责任，路虎车主承当事故次要责任。
桂林市公安局交通警察支队机场路大队，出具的《道路交通事故认定书》显示，经鉴定，凯迪拉克车产生碰撞前5秒至0.5秒的行驶速度为170-173千米/小时。王某某不按规定车道行驶且严重超速，负主要责任，汤某某未在确保安全的情况下行驶，负次要责任。

文章插图
而第二次认定结果：两车同责。
王某某行动违背《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第一款：机动车上道路行驶，不得超过限定标志标明的最高时速……”
汤某某行动违背了《中华人民共和国道路交通安全法实行条例》有关“第四十九条第二款：机动车在没有制止掉头或者没有制止左转标志，标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”
明显，第二次事故认定书中，对于路虎车主的责任认定上，适用的法律条例是不准确的：
——没有制止掉头的地点可以掉头，但必须无妨碍其他车辆的正常行驶。
超速一倍之多的凯迪拉克车主，本身就违背了上述交通安全法有关不得超速驾驶的规定，又何来“正常行驶”一说？
且此路段，明显根据事故认定书中所陈说的，其实不是制止掉头路段。
那么，路虎车辆在正常掉头过程当中：“没有注意躲避正常行驶的直行车辆”和“没有注意躲避不正常行驶的车辆”，此两者又怎可同等而论？
【第二次事故认定中，对于“两车同责”结果的认定，适用的法律条例不准确】关于“第二次事故认定中，对于“两车同责”结果的认定，适用的法律条例不准确”的内容，小编就分享到这里了，大家还有哪些需要补充的呢？无妨在评论区留言分享，让更多的朋友受益！您的每一个留言，和每一个赞，都是我前进的动力！喜欢的话记得收藏、分享给身旁的朋友。

第二次事故认定中，对于“两车同责”结果的认定，适用的法律条例不准确

猜你喜欢