审稿人|中国科学院院士杨卫：评判学术不端责任和能力要分清( 二 ) 学术不端行为|学术期刊|期刊宣

学术不端中的责任和能力问题
《中国科学报》：出现学术不端，除作者外，是否也是期刊编辑和审稿人的失职？
杨卫：这里要分清两个问题，一是责任，二是能力。
【审稿人|中国科学院院士杨卫：评判学术不端责任和能力要分清】如果出现学术不端，责任是谁的？一般来讲是作者的，正所谓“文责自负” 。而对于期刊的编辑和审稿人，在审稿、刊登过程中没有发现学术不端的现象，一般来说都不是蓄意的，可能是由于能力不够。
这个能力包括整个出版平台、期刊审稿系统的能力，比如能不能查重、重合率多少、够不够精准。对于较大的出版社，编辑通过相似性核查系统，一般能得到两个指标：一是和现有已经发表文献的重复率，一般认为超过30%就有“沿袭”的嫌疑而不予考虑；二是这篇论文和以前著者被退稿文章的重复率。根据这两个指标，编辑可以选择拒绝或进行下一步审核。
期刊编辑不可能看遍所有的文章。他们未能发现某些学术不端行为，也是情有可原的。当然也有一些特殊情况。
审稿人也是一样，审稿过程中，系统也会进行相似度提示，此外他根据自己的研究经历、阅读文献经历，也能够判断是否存在学术不端的行为。
整个编辑审稿的过程，是对期刊编辑和审稿人能力的衡量。但是也不能说，没发现某篇文章重复或数据失配等问题，就是他们能力不够。有可能的话，所有的期刊和审稿人都会不断提升自己的能力。
《中国科学报》：那在什么情况下，期刊编辑和审稿人也有一定责任？
杨卫：比如他们明明知道存在重复、收到了系统的提示，但不指出来，就要负一定的责任，但是主要责任始终都是作者的。
再比如，投稿人是编辑或审稿人的关系户，不按照正常审稿过程来、不认真审核就通过，或者编辑收了较高的稿费或版面费，或者为了提高期刊的影响因子，要求论文的作者必须引用本期刊发表的论文，或者两个期刊互相引用，等等，都属于学术不端。
还有一种情况，审稿人在审稿过程中，写出了反对意见，但把与所审内容类似的东西拿去发表、拿去申请项目，相当于剽窃了别人的成果，这也是学术不端。
审稿人也有可能拖稿，但有时候他们向投稿人提出的问题和意见是很有道理的。有时他们的研究也卡在了同一个地方，就会想知道投稿人是如何克服的，这种情况不完全算是学术不端。审稿不是一个人说了算，有多个审稿人审同一篇稿件，以避免这种情况。
审稿人的责任很难判定，他们大部分是为科学界做服务的，难道因为服务不是百分之百的完美，就要去惩罚他们吗？这对于整个学术团体是很不利的。一般来讲，如果审稿人总是发现不了问题、审稿质量不高，以后可以不再选他为审稿人。
《中国科学报》：上述这些情况，该如何规避？
杨卫：给审稿人规定审稿期限，否则就更换审稿人。
还有一种做法是公开审稿，但目前大部分期刊没有接受这种方式。公开审稿是一把双刃剑，一般来说，匿名审稿时，审稿人可以写出很直接、尖锐的意见。公开审稿后，审稿人的话往往变得绵里藏针，意见往往模棱两可。

审稿人|中国科学院院士杨卫：评判学术不端 责任和能力要分清( 二 )

猜你喜欢

审稿人|中国科学院院士杨卫：评判学术不端责任和能力要分清( 二 )