陈寅恪为什么评价王国维“独立之精神，自由之思想”？( 五 ) _小知识

在对西方思惟史上的自由不雅念及其公理构思进行简短的梳理之后，我们再回头来看前面提出的问题。毫无疑问，那时确有一些客不雅存在的外部身分在必然水平上促发了王国维的自杀，就此而言，我们可以从他的行为平分析出某种面临外部压力毫不当协、以死抗争的自由追求。也就是说，消极自由的不雅念在此并非完全不相关。不外，若是紧扣《纪念碑铭》中陈寅恪用“师长教师以一死见其自力自由之意志”一语来描绘王国维自杀的语脉来阐发的话，那么，我们可能会说，在陈寅恪的理解中，王国维之死所表现的本家儿如果一种内涵的、意志的自由，或自我决议意义上的自由。这就是把反思自由作为焦点的诠释概念了。可是，若是再把《挽词并序》中“一死自在殉大伦”的焦点评价联系关系起来，我们可能会发现，仅仅在意志自由的条理上理解陈寅恪对王国维之死的评价，就有较着的缺陷：意志自由的不雅念可以说很好地诠释了王国维的自杀是完全出于本身真实的意愿，但没有诠释他为什么会为君臣之伦而死。对王国维来说，他要实现本身的自由，当然少不了要抵当可能的外部压力，当然也少不了内涵的、理性的反思和基于这种反思的意志决议，但这些都还不敷。最合理、最到位的诠释只能是，对他而言，只有将君臣之伦付诸实践，他的自由才能真正实现。这就意味着，只有以黑格尔意义上的伦理自由不雅念来理解陈寅恪为何故“自力之精力，自由之思惟”描绘王国维之死，才是最得当的。在此或许还需要弥补申明一点，这个理解的得当之处，不仅在于伦理自由的不雅念可以或许充实诠释“在客不雅的人伦中实现本家儿不雅的自由”这一要点（黑格尔利用过“在别人中保留自我”的说法），也在于伦理自由对于消极自由和反思自由并非采纳简单的否决立场，而是经由过程在更高的条理大将之抛弃来降服其缺陷。
恰是经由过程伦理自由的不雅念，我们解决了《挽词并序》与《纪念碑铭》两个文本之间的一致性问题，只是其成果可能出乎良多人的料想。回到孔教的人伦思惟，我们知道，父子、佳耦、君臣这些“人之大伦”，在传统孔教的义理中被认为是“无所逃于六合之间”，就是说，这些人伦不仅是人现实糊口的处境，并且是人在现实糊口中形当作本身身份认同的最主要的纽带。用亚里士多德式的术语来说，孔教的人伦思惟无疑是在以本身的体例表白这样一种不雅点：人生成就是伦理的动物。这里的“伦理”所对应的天然包罗家庭、社会和国度等主要糊口范畴。若是要问这些人伦在现代社会是否已经彻底过时，是否与现代社会的根基理念完全相悖，如前所述，黑格尔已经给出了一个谜底，而在我看来，在陈寅恪对王国维之死的评价中，我们也可以或许看到一个近似的谜底。
黑格尔恰是把古代社会出格垂青的那些“人之大伦”理解为具有遍及价值的、涉及人最主要的糊口体例的客不雅范畴，并基于现代以来的小我自由不雅念对这些人伦加以重构，也由此对现代以来的小我自由不雅念—无论是逗留于外在阻挠层面的消极自由仍是用力于内涵反思层面的反思自由—提出了理性的限制，最终综合为伦理自由的不雅念。黑格尔的这一工作深受亚里士多德的影响，而其起点当然仍是现代以来的小我自由不雅念。此中或许有需要说起的是，直面现代社会的现实糊口体例，在国平易近经济学的影响下，黑格尔将市场也看作一种自由小我之间彼此平等认可的客不雅轨制，经由过程将之描绘为一个“需要的系统”而加以规范性重构。

陈寅恪为什么评价王国维“独立之精神，自由之思想”？( 五 )

猜你喜欢